El titular no podía ser más equívoco pues, en cuanto se leía el texto de la noticia, se veía que el juzgado era: «el inspector de la Consejería de Sanidad y Consumo, Fernando Rodríguez Montoya...». Quién no era, en ningún caso un miembro de la Inspección Sanitaria, sino que: «Fernando Rodríguez ejercía en los años 2007 y 2008 labores de inspección de expedientes sancionadores. Según la acusación que mantuvo el ministerio público, aceptaba regalos de las empresas implicadas en los expedientes sancionadores a cambio de reducirles la cuantía de la multa».
Y a la vista de las empresas afectadas (“empresa Belview, SL”; “empresa Gifts Systems”; “Importaciones Amber, SL”) quedaba aún más claro que nada tenían que ver con las competencias sanitarias de la entonces “Consejería de Sanidad y Consumo”, sino con ésta última. Es decir, que el condenado ni era inspector funcionario de carrera, sino interino, ni era de Sanidad, sino de Consumo.
La abreviación periodística de los titulares es uno de los males tradicionalmente criticados de la prensa que, por las necesidades de acortar su extensión, tergiversan el sentido de la noticia que pretenden adelantar. Es interesante revisar al respecto el Blog «MalaPrensa» que se dedica a recopilar “Errores y chapuzas de la prensa española: números equivocados, gráficos incorrectos, fallos lógicos, conceptos erróneos, mala interpretación de estadísticas o datos científicos...”.
Una matización muy oportuna por parte de la asociación.
ResponderEliminarAgradezco mucho esta aclaración, que a mí la opinión ajena en lo único que me importa es en la ética, y estoy muy orgullosa de poder decir a todo el mundo que lo mejor que tiene la Inspección es que no somos manipulables, seremos más brillantes o más mediocres, pero como se decía antiguamente..."pobres pero honrados"
ResponderEliminar