25 de julio de 2006

Crónica de Dos Años Más (2004-06) de Deterioro de la Inspección Sanitaria de Madrid


Aunque el empeoramiento general de la Inspección Sanitaria tiene una trayectoria más larga, fue hace dos años cuando esta tendencia hizo crisis, plasmándose todo el proceso en el conocido "Manifiesto sobre la Situación de Conflicto de la Inspección Sanitaria del Sistema Público de Salud de Madrid", de 2 de junio de 2004, que ya recogimos en nuestro blog. Se produjo así una fase de conflicto abierto entre abril y octubre de 2004, que terminó con un "cierre en falso" que dio paso a otra fase de "conflicto larvado" o subyacente desde entonces hasta la actualidad. Durante ella se ha profundizado, si cabe, en el grado de deterioro de la Inspección Sanitaria de Madrid (ISAM) por lo que consideramos razonable revisar la situación de entonces en el breve informe que se expone a continuación. Como quiera que muchos aspectos ya han sido tratados previamente en el blog, se citarán y se enlazará con el artículo correspondiente, para evitar redundancias.

1.-Recursos Instrumentales
a) Recursos Físicos: Salvo la excepción de la reforma de una Inspección cuyos locales databan de principios del siglo pasado y la instalación de aire acondicionado y repintado en otras, la situación de los locales de la ISAM prácticamente no ha variado, sino empeorado como ocurre en una en que el despacho de la Médica Inspectora debe ser liberado a las 14 h para soportar una consulta de turno de tarde. No mucho mejor está el apartado de mobiliario y archivadores, de los cuales se han recibido muchas menos reposiciones de las solicitadas y, en algunos casos, agradecidos del buen estado de los de segunda mano.

b) Recursos Lógicos: Básicamente referido a las herramientas informáticas, sólo existe asistencia definida por parte del CESUS para incidencias demandadas y sobre aspectos de sistema operativo y relacionado con él; no hay ningún procedimiento preventivo programado, ni de copias de seguridad ni de otro tipo. Respecto a los dos programas específicos fundamentales: Visado de Recetas e ITMadrid, ambos de principios de los años 90, el primero es evidentemente obsoleto, mientras el segundo debería haber sido sustituido en noviembre de 2004 por el nuevo ITWin. Sin embargo, este programa de control y gestión de la IT (Incapacidad Temporal) está lejos de poderse considerar operativo y, como mucho, lo calificaríamos de "versión beta", pero ello bien merecerá un futuro artículo. La realidad es que la ISAM ha perdido el sistema de información con que contaba en esta prestación y sin él no es fácil hacer un verdadero control de IT; a cambio el INSS (financiador de aquél) y las Mutuas han abierto brecha en la información de IT del Sistema Nacional de Salud (SNS).

2.-Recursos Humanos
a) La RPT de 2004 consolidó oficialmente nuestras malas expectativas de la plantilla de la ISAM; se decía que era un instrumento inicial para estudiar una mejora retributiva y una ampliación de efectivos que el tiempo ha desmentido en su mayoría. Por el contrario, las mínimas y retrasadas plazas convocadas de Médicos Inspectores lo han sido con carácter de degradadas. A pesar de la precariedad de efectivos y su desigual reparto, ha de reconocerse el esfuerzo en cubrir de forma temporal las vacantes de Médicos Inspectores (no sin errores de convocatoria que originaron recursos de la AISSMa cuya vista ha sido diferida) y de Enfermeros Subinspectores. Sorprende la complacencia con que plazas de perfil de Farmacéutico Inspector han sido cubiertas por personal que no lo es.

b) A todo esto, la correspondiente Mesa Técnica Administración-Sindicatos, que inició sus trabajos sobre la ISAM en noviembre de 2005, ha quedado "hibernada" desde enero de 2006 y los sindicatos "ninguneados"; ¿que se pretendía?

c) En cuanto a retribuciones, nada tan fácil, dada la cercanía de hacer cuentas con hacienda, como tomar algunos datos del IRPF, facilitados por asociados, para comprobar que las retribuciones brutas crecieron un 8,08% en el período 2002-2005. Pero como en ese mismo tiempo la inflación oficial subió el 11,60% (casi a una media del 3% anual lejos del 2% previsto, que se liga a los incrementos de los funcionarios, y que da la subida retributiva del 8%), tenemos una pérdida efectiva de capacidad adquisitiva del 3,52%. Así, los desfases con Médicos de Familia superan ya el 25%, una vez que se han introducido en las nóminas de aquéllos los pagos a cuenta (250 €/mes) de la carrera profesional en negociación (hasta 18.000 € anuales suplementarios), en cuyo proyecto no hemos sido incluidos. Se alude a la "escasez de recursos" pero, sin embargo, vemos que ello no afecta al gasto de (más de 4) millones de euros en Propaganda Pública sobre planes de listas de espera, inauguraciones de centros, asesoramiento publicitario, "Plan de Infraestructuras Sanitarias 2004-07", etc.

3.-Dirección y Organización del Trabajo
a) Una de las peticiones más importantes de la ISAM en 2004 fue la elaboración de un Reglamento de Organización y Funciones. Hasta un año después (mayo 2005) no se presentó un borrador inicial que fue sugerido por diversa ISAs (en especial la del Área 7) y de él nada se supo hasta abril de 2006 en que se dio otro borrador a unos sindicatos para que alegaran, lo que se hizo con la colaboración de la AISSMa. Pues bien, dos meses después se "pasa" de nuevo el mismo borrador a otros sindicatos, con la misma urgencia de plazos; ¿quién dirige esto?.


b) Entre tanto nuestras funciones sufren diversos ataques y se van erosionando, como en el caso del "AutoVisado"; pero también en el del control de la IT en el que el INSS trata de "canibalizar" a los agentes naturales de la prestación en el SNS: Médicos de Atención Primaria e Inspección Médica. Pero tampoco la Consejería de Sanidad y Consumo ha dedicado, hasta el momento, los recursos previstos al reforzamiento de dichos agentes en los convenios suscritos con el INSS. Otras funciones clásicas de la ISA, la inspección o auditoria de centros públicos y concertados, como la Fundación Jiménez Díaz o la Fundación Hospital de Alcorcón, se contratan con empresas privadas (casi siempre las mismas) a precios mucho más caros que reparar muchos de los déficit existentes en la Inspección Pública. Por no redundar en la sorprendente privatización de trabajos sobre datos sanitarios sensibles de la Agencia Antidroga de Madrid. Del control de la veracidad de la información sobre las listas de espera quirúrgica han preferido que estuviéramos lejos, por algo será.

c) Quizá como irónica compensación funcional, se nos pretende encargar de solucionar el enorme atasco de la "Autorización de Centros Sanitarios Privados" que nunca fue competencia nuestra aunque con anterioridad hemos matizado nuestra posición en el blog.

d) En cuanto a Objetivos y Directrices, son prácticamente inexistentes y sobre la Normalización de Métodos, Procesos y Procedimientos de Trabajo, estamos donde estábamos, o peor; la heterogeneidad es la norma. Al no existir objetivos, existe la ventaja de no tener que hacer valoración de resultados y, por no haber, no hay ni elaboración de "Memorias". Así, nos ahorramos también la pérdida de tiempo que representan las reuniones periódicas generales con los responsables de las diferentes Áreas (¿cuantas en dos años?). Respecto del "fuego de artificio y propaganda" que supone el Plan Integral de Inspección, ya le dedicamos un artículo, pero creemos que merece más.

e) Con todo ello, podemos concluir que las condiciones de trabajo físicas, logísticas, personales y funcionales no son las idóneas para lograr el entusiasmo laboral, pero si además te agreden no cuentas con el respaldo de tu empresa sino con el del Colegio de Médicos, quizá eso justifique la imposición de la Comunidad de Madrid de la colegiación obligatoria de los funcionarios.

En suma, se carece de un verdadero y suficiente Modelo Organizativo de la Inspección Sanitaria de Madrid, como el que en diversas ocasiones se ha propuesto desde la AISSMa, la cual siempre ha ofrecido su colaboración sobre la base de una mejora real y efectiva (ya estamos escarmentados de las reiteradas situaciones de "tente mientras cobro" del pasado) de las condiciones objetivas (no sólo retributivas) de la ISAM. Con ello se evitarían situaciones de conflicto como el penúltimo de la "Centralización de Inspecciones" que, por cierto, parece que se reactiva funcionalmente con la creación de unidades monográficas (Informes de Responsabilidad Patrimonial, Control de IT de Centros Propios, ...) que fragmentan la integralidad de la acción inspectora; pero de eso hablaremos en otro momento.

Como epílogo de esta exposición, creemos sinceramente que es más honrado y leal realizar críticas y hacer propuestas, aún a riesgo de que puedan ser malinterpretadas, y algunos vean en ellas otras intenciones que las de buscar un mejor futuro profesional y técnico que redunde en beneficio del Sistema Madrileño de Salud y de sus usuarios.

Por el contrario, pensamos que es desleal y menos digna la actitud de quiénes dan las cosas por perdidas y optan por resignarse a esperar "tiempos mejores" y a conformarse, incluso con apariencia de contento, con aquéllo que rechazan íntimamente. Puede que estemos "clamando en el desierto" o que nuestro mensaje no llegue a "niveles" que aúnen inteligencia y capacidad ejecutiva real de decisión para mejorar las cosas pero, aunque haya que persistir con coraje y responsabilidad, tenemos fe en nuestra capacidad y en la utilidad y eficiencia que para el Sistema Madrileño de Salud supone una Inspección Sanitaria moderna, bien dotada y organizada.

Así, si se nos permite la cita literaria, hacemos nuestra la reflexión de los seguidores de Skanderbeg, en la asediada ciudadela de Kruja: «El tiempo nos ha situado en la encrucijada de los caminos; por un lado la vía fácil de la sumisión, por el otro, la ardua vía del combate. Hemos elegido la segunda. Hubiéramos podido optar por la primera si sólo hubiésemos pensado en nosotros. Habríamos podido terminar nuestros días en paz, ...; pero una paz semejante hubiera equivalido a la muerte.»; Ismaïl Kadaré, en "Los Tambores de la Lluvia".

Finalmente, agradecemos las colaboraciones y sugerencias de todos los que han contribuido a la elaboración de este informe.

12 de julio de 2006

Posición de la AISSMa sobre la Inspección Administrativa de Centros, Servicios y Establecimientos Sanitarios (Privados)


El pasado 26 de junio se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) el Decreto 51/2006, "Regulador del Régimen Jurídico y Procedimiento de Autorización y Registro de Centros Servicios y Establecimientos Sanitarios de la Comunidad de Madrid", que desarrolla en este ámbito el Real Decreto 1277/2003, por el que se establecen las bases generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios. Por cierto que su anexos han sido recientemente modificados.

Con su aprobación,
largo tiempo esperada y anunciada por la Dirección General de Calidad, Acreditación, Evaluación e Inspección, se supera la anterior normativa del Decreto 110/1997, que era necesario actualizar. Pero la nueva norma es demasiado exigente o poco realista con los recursos humanos con que cuenta la Comunidad de Madrid (CM) para su ejecución. Así, la plantilla del Servicio de Inspección de Centros, Servicios y Establecimientos Sanitarios cuenta con 18 efectivos técnicos de los cuales, por unas u otras razones, se encuentra de baja el 30%.

En la CM hay cerca de 8.000 Centros, Servicios y Establecimientos Sanitarios registrados (y una cantidad indeterminada de no registrados), unos 1.000 vehículos de transporte sanitario y numerosas reclamaciones relacionadas con todo lo anterior. Si consideramos lo dicho hasta ahora constataremos la enorme desproporción entre las necesidades y objetivos, por una parte, y los medios o recursos disponibles para su desarrollo, por otra. Tenemos en Madrid una tasa cercana a 1 técnico /500 centros que, si compararamos con otras comunidades, como por ejemplo con Castilla-La Mancha que cuenta con 1 técnico /170 centros, evidencia una falta absoluta de interés por este control o una planificación lamentable.

En esta coyuntura, los Jefes de Área de las diversas Inspecciones Sanitarias de Área (ISA) han sido convocados por la Subdirección General de Inspección Sanitaria (SGIS) en varias reuniones en los últimos días de junio y primeros de julio; método más apropiado para determinados planteamientos que una nota interior enviada por fax, de lo cual nos congratulamos.

En dichas reuniones se expuso el enorme desfase entre recursos y objetivos comentado y se planteó la necesidad de "colaborar (echar una mano) voluntariamente y de forma temporal" con el Servicio de Inspección de Centros, Servicios y Establecimientos Sanitarios para realizar hasta fin de año (¿y empezar en verano?) 400 inspecciones de centros para procedimientos de renovación de funcionamiento (la mayoría clínicas dentales privadas). El reparto se haría por el Responsable de la Inspección Sanitaria con encargos nominativos a los Médicos Inspectores y Enfermeros Subinspectores de las ISA.

En relación con todo ello, la AISSMa manifiesta lo siguiente:
1.-Actualmente, la inspección de centros, servicios y establecimientos sanitarios privados no concertados no es, ni ha sido nunca, una competencia de la ISA del extinto Insalud transferido (2002) a la CM, ni para sustentar una autorización de funcionamiento ni para otras finalidades. Que la normativa le atribuya a la CM esta competencia (pretransferencial), no hace que directamente le sea aplicable a cualquier colectivo de funcionarios, sin una norma que lo especifique.
2.-No obstante, creemos que en un futuro (ya por mucho tiempo esperado) "Modelo de Inspección Sanitaria de la CM", con una plantilla (RPT) suficiente, dignamente retribuida e integradora de los actuales heterogéneos recursos técnicos, debería contarse con un "Reglamento de Organización y Funciones" consensuado que incluyera aquella función como competencia de la Inspección Sanitaria resultante.
3.-Por otra parte, las ISA se encuentran mal dotadas de personal y no es posible abarcar dignamente todas sus actuales funciones y tareas. Por ello, resulta difícil admitir que se priorice sobre las propias funciones una que no lo es y que se percibe como de mucha menor importancia (aunque acucie a sus gestores originales) que las que ahora se encuentran retrasadas y mal atendidas (control de IT, informes de responsabilidad patrimonial, etc.). Realmente, no se dispone de tiempo extra para priorizar esta nueva y ajena función.
4.-También resulta chocante y paradójico que se recurra a las ISA para "sacar las castañas del fuego" cuando este grupo profesional de funcionarios ha sido postergado por la Administración de la CM en cualquier iniciativa de mejora colectiva y personal de las varias que han afectado y afectan al resto del Sistema Sanitario Madrileño. El último y reciente episodio el del los "Inspectores Degradados", que contrasta con los esfuerzos realizados para llevar adelante el proyecto de la carrera profesional de los sanitarios asistenciales.
5.-Finalmente, tenemos información de que el colectivo de funcionarios que actualmente realiza esta función ve con desconfianza e incluso con carácter de "intrusismo" nuestra potencial participación, a pesar del malestar que les genera la desproporción de tareas pendientes. No hace mucho nosotros mismos hemos tenido la desagradable experiencia del "invento del AutoVisado" y deberíamos entender ciertas percepciones.

Por todo ello, y por numerosas consultas e incluso requerimientos de nuestros asociados, la AISSMa se dirigirá por escrito a la Directora General de Calidad, Acreditación, Evaluación e Inspección para que haga las gestiones necesarias ante el Consejero de Sanidad y Consumo para adecuar los recursos de inspección a las necesidades reales de la CM. Y, por otra parte, para que cualquier encargo de inspección de centros que se haga a las ISA respete el actual orden de prioridades de funciones propias y que su aceptación tenga carácter voluntario.

10 de julio de 2006

El SG de Inspección Sanitaria Matiza las Declaraciones del DG de Farmacia. Reseñas sobre "AutoVisado"


El pasado 10 de mayo, nuestro blog se hizo eco de unas declaraciones del Director General de Farmacia y Productos Sanitarios (DGFPS) de la Comunidad de Madrid sobre el proyecto de cambio normativo del visado farmacéutico, por el cual el "AutoVisado" se haría extensivo a la totalidad de especialidades y productos farmacéuticos sometidos a "Visado de Inspección". Asimismo, se refirió que, según lo expuesto por aquél, la Subdirección General de Inspección Sanitaria estaba "informada y conforme" con la nueva medida.

«Pinocho y el AutoVisado»
Pues bien, con motivo de una ronda de reuniones convocadas, a primeros de julio, por el Subdirector General de Inspección Sanitaria (SGIS) para tratar sobre nuevos aspectos funcionales de las Inspecciones Sanitarias de Área, se comentó aquél asunto. Al respecto, el SGIS manifestó que no sólo no conocía dicho proyecto, sino que le produjeron un gran malestar las declaraciones del DGFPS y la repercusión que ellas tuvieron en nuestro colectivo. Hasta el punto de dirigirse por escrito a aquél solicitando aclaraciones sobre su desconocimiento del proyecto de generalización del "AutoVisado" lo cual, al parecer, reconoció el DGFPS.

En la AISSMa lamentamos tanto el episodio inicial como la secuela y, a la vista de ello y de los comentarios generalizados de los Facultativos de Atención Primaria, nos permitimos dudar también de una manipulación de las representaciones madrileñas de SEMFyC, de SEMERGEN y de SEMG.

Por otra parte, en respuesta a la sugerencia de diversos socios, y con motivo de la revisión del "AutoVisado", reseñamos algunas de las publicaciones no recogidas anteriormente en relación con dicho asunto.

#Correo Farmacéutico, 24/04/2006: «Los enfermos de Alzheimer apoyan el 'autovisado'». Según parece, la mayor preocupación de los familiares de enfermos de Alzheimer es la facilidad de obtener recetas, antes que la garantía de una prescripción adecuada (y hubo muchos rechazos por inadecuados) a lo autorizado legalmente por la D.G. de Farmacia del Ministerio de Sanidad.

#Correo Farmacéutico, 22/05/2006: «Inspectores de Madrid cuestionan que sea legal el 'autovisado'». Artículo en el que Correo Farmacéutico se hace eco de declaraciones de la AISSMa y de lo publicado en nuestro blog.

#Correo Farmacéutico, 29/05/2006: «Discrepancia entre los juristas sobre la legalidad del 'autovisado'». Revisión que la publicación hace entre diversos "expertos" sobre la legalidad del "AutoVisado".

#Acta Sanitaria, 02/06/2006: «Los Inspectores de Sanidad Consideran una Burla de la Ley el Autovisado de Medicamentos». Versión que da el diario digital de información sanitaria sobre el asunto, con referencia expresa a la AISSMa.

Related Posts with Thumbnails