23 de marzo de 2012

Análisis del Proyecto y de los Resultados del “Plan Especial de Inspección y Control de la Incapacidad Temporal” de la Comunidad de Madrid 2010-11

El pasado 15 de marzo de 2012, tras el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, el Vicepresidente Ignacio González presentó públicamente los resultados del “Plan Especial de Inspección y Control de la Incapacidad Temporal”, correspondiente al año 2011, como ya se hiciera el año pasado respecto del 2010.


Vicepresidente I. González presentando los resultados del plan de IT
El Vicepresidente I. González presentando los resultados del plan de IT


Una vez más, la presentación ha tenido un trasfondo de desprestigio del colectivo de los trabajadores públicos al servicio de la Comunidad de Madrid y, en general, de la imagen de los funcionarios respecto de los cuales, gracias al control de sus “bajas injustificadas”, se había conseguido ahorrar más de 50 millones de euros y más de 300.000 días de bajas laborales, al “evitar actuaciones fraudulentas”. Y la difusión en determinados medios no ha podido ser de peor predisposición: “794 funcionarios ‘enfermos’ vuelven al trabajo tras recibir la llamada del inspector” (El Mundo); “Una llamada… con efectos curativos” (ABC); “794 «curas milagro» de funcionarios” (La Razón); por no hablar de los ‘comentarios’ de los lectores contra los funcionarios, animados por estas tendenciosas informaciones. Tampoco es benéfico para la Inspección Sanitaria ese perfil semipolicial como de “Asuntos Internos” que se ha transmitido y que no responde a la realidad, por cuanto me consta la profesionalidad de los compañeros adscritos a dicha unidad funcional.


El hecho destacable del plan de IT, según el diario La Razón


Tanto la propia concepción del plan, como sus resultados y la interpretación que se ha hecho de ellos, me llevan a hacer el siguiente análisis y reflexiones.

En primer lugar, me llama la atención que, si el Gobierno de la Comunidad de Madrid cree contar con un instrumento adecuado para luchar contra un presunto fraude de absentismo laboral por “bajas injustificadas”, se haya empecinado en los recortes a la protección de la incapacidad temporal establecidos a principios de año y contra los que la AISSMa emitió un comunicado. Creo que es una contradicción difícil de justificar la de alardear de un sistema de identificación y corrección de las desviaciones y, a la vez, establecer medidas indiscriminadas que perjudican a “justos y pecadores”.

En segundo lugar, el análisis de los datos presentados por el Vicepresidente muestra inconsistencias estadísticas e incoherencias argumentativas que desarrollo a continuación. En la tabla 1 se han recogido los datos oficiales presentados en ambos años. Lo primero que llama la atención es que para 2011 sólo se aporten datos de las consejerías de Sanidad y de Asuntos Sociales, cuando se afirma que el plan se extendió a todas. Incluso tampoco se dan para la de Educación, que sí constaba en 2010. Sin embargo, en la globalización de los datos de 2011 se sobreentiende que todas las consejerías habrían contribuido a los resultados.


Tabla 1.-Ahorros publicitados por el Plan de IT 2010-11


Por otra parte, resulta difícil de entender la relación entre los “ahorros” de días y de euros. Pues, si en 2010 el día ahorrado correspondía a 133,11 €, en 2011 un día equivale a 221,11 €. Y el cálculo para 30 días da cifras que nada tienen que ver con retribuciones mensuales medias reales, ni siquiera incluyendo las cuotas patronales de la Seguridad Social, ni que todas las bajas fueran del grupo A de mayores salarios. ¿No será que quién ha ahorrado ha sido el INSS en vez de la Comunidad de Madrid? No hay que olvidar que, en la IT, aquél corre con el 75% de la retribución y la empresa con el 25% restante. Lo que sí es evidente es el brusco descenso de los “ahorros” entre 2010 y 2011 que se reducen en un 14,49% en euros y en un 48,57% en días. Y en ambos años, Sanidad ha sido, con el 50% de la plantilla comunitaria, la que ha generado casi el 95% del ahorro.

En la tabla 2 se han resumido unos datos básicos para obtener dos indicadores estadísticos fundamentales que permitan comparar con rigor el absentismo por enfermedad de los empleados públicos, sin la habitual demagogia y prejuicio acientífico. Aunque la información expuesta es suficientemente elocuente, quiero enfatizar que la incidencia de bajas en los “funcionarios” es más de 3 puntos inferior a la de la población general. Pero, además, la duración media de sus bajas es de 11,5 días menos (41% inferior) que la del resto de trabajadores; y ya era mejor en 2009 antes del plan (21,06 vs 28,18 días). Para el cálculo se han utilizado los datos de afiliación oficiales de la Seguridad Social ya que los de titulares de activos en ITWin (programa de gestión de la IT) han evolucionado menos de lo esperado en una situación de crisis como la actual.


Tabla 2.-Indicadores comparativos de la IT de funcionarios y población general
Tabla 2.-Indicadores comparativos de la IT de funcionarios y población general


Espero que tomen buena nota de esto, sobre todo, los máximos responsables de la Comunidad de Madrid que, por corresponderles nuestra gestión, deberían estar más a defender a sus trabajadores que a propiciar campañas gratuitas e injustas de desacreditación de la función pública. Y también sería de agradecer algo más de ecuanimidad por parte de algunos portavoces empresariales que cargan contra los funcionarios más apoyados en prejuicios que en datos contrastados.

Finalmente, desde mi punto de vista, este plan “pionero” de la Comunidad de Madrid no se justifica en la necesidad de combatir una mayor bolsa de absentismo inexistente comparativamente. Y, por el contrario, creo que la Administración madrileña se prevale de su condición de gestora de recursos públicos para obtener un trato privilegiado como empresa en el control de su propio absentismo por enfermedad, que para sí quisieran las demás.

Tabla 3.-RR HH dedicados al control de la IT por organizaciones
Tabla 3.-RR HH dedicados al control de la IT por organizaciones


Para terminar, no creo que sea ocioso poner de manifiesto (tabla 3) la disparidad de recursos con que cuenta la Inspección Sanitaria del Sistema Nacional de Salud (SNS) en Madrid frente a otras organizaciones que también gestionan y controlan la Incapacidad Temporal (IT). Estimamos que tanto el INSS como las Mutuas disponen de cerca del triple de recursos que el SNS, cuyos inspectores atienden otras muchas funciones aparte de la IT. De esta forma, es difícil asumir el reto de mantener dignamente una competencia y muy fácil presumir de que las “Mutuas Patronales” gestionan mejor (¿enfermedades profesionales?) y recabar con insistencia su mayor protagonismo, mientras se descapitaliza el SNS (¿van a revertir los ahorros publicitados por la Comunidad de Madrid en una mejora de los recursos de la Inspección Sanitaria?). Los sindicatos tendrán algo que decir próximamente, en el desarrollo del RDL 3/2012 (DA 4.ª), en cuanto a la “potenciación” de las MATEPSS frente a la del SNS.

José M.ª Morán Llanes, Médico Inspector, Máster en Salud Pública, Vicepresidente de la FAISS (Federación de Asociaciones de Inspección de Servicios Sanitarios) y expresidente de la AISSMa.
Nota: Este artículo se publica simultáneamente en el diario sanitario electrónico Acta Sanitaria y en el blog de la AISSMa.



Para visualizar mejor, clic en el icono derecho de la barra inferior ('Go full screen')

17 comentarios:

Jesus dijo...

Hoy en consulta una paciente me preguntaba: ¿Doctor ha trabajado alguna vez con los políticos?, Afortuandamente no le he contestado, casi siempre he podido elegir, y es que la política en muchas ocasiones está alejada del rigor científico y en algunas incluso de la verdad, aunque solo sea porque se dedica a realizar definiciones, que no serían aceptadas por la RAE.
Lo que se informa hoy en este artículo es una más de las "medias verdades" a las que estamos acostumbrados, y lo que es mas grave no será la última.
No creo que se trate de comparar, cuando hablamos a nivel de profesionales, los datos son muy diferentes y es importante tener a los profesionales, con unos sueldos dignos y una independencia que permita realizar un trabajo digno, lo primero escasea y lo segundo es mas frecuente de lo que se piensa, pero la venta de las "medias verdades" no se correlaciona con ello.
Estoy de acuerdo en líneas generales con el artículo del Dr. Morán, pero por mi parte, hace tiempo que decidi usar el refrán de "A palabras necias, oidos sordos",

Maribel García dijo...

Me alegro de que la inspección ponga en su sitio las sospechas y falsas acusaciones de que los trabajadores de la sanidad pública somos unos bajistas. Se agradece la demostración de que no es así.

Sanitario indignado dijo...

Aún suponiendo que los 794 trabajadores que se dieron de alta tras la llamada de la inspección no forzaron su incorporación medio enfermos, el cálculo 794/165.877 = 0,00478 me dice que es menos del 5/1.000. ¿Con cuántos imputados terminó la anterior legislatura la asamblea de Madrid? Puestos a generalizar me sale que la corrupción se mide en tantos por mil en la población general y en tantos por cien en los políticos que manipulan a los funcionarios.

Carlos González dijo...

Muy interesante la observación del sanitario indignado. Está claro que los dirigentes políticos 'espíritus puros' facilitaron un resumen de prensa bien sesgado hacia una imagen de funcionario defraudador, pues sino no se explica que sus 3 periódicos afines hayan coincidido en tan manipulador titular. Será para preparar el ambiente social para agredir de nuevo a los trabajadores públicos de la comunidad de Madrid.

Anónimo dijo...

Hay algo que no entiendo o que falta en esta historia. Cuando se coge a un político corrupto (muchos más que funcionarios) suele haber con el un empresario que corrompe (creo que también es más frecuente que la corrupción de funcionarios). Los jueces suelen procesar a los dos. Pero aquí parece que los funcionarios se dieran las bajas a sí mismos sin que un médico interviniera. Me gustaría saber cuantos médicos han sido sancionados por hacer bajas fraudulentas que es lo que se quiere dar a entender. Esto me recuerda un chiste de Gila ("Alguien ha matado a alguien") reeditado por la Comunidad de Madrid como "Alguien ha dado de baja a alguien".

Anónimo dijo...

Al criticar el exitoso plan de la IT de la comunidad de Madrid ,el Dr. Moran actua con imprudencia para los intereses de los numerosos inspectores medicos ,subinspectores e incluso farmacéuticas que se han beneficiado de la productividad ligada a el mismo .Esa es mi mayor crítica al responsable de la asociación que deberia defender lo que nos conviene y menos generalidades.

Anónimo dijo...

Al anónimo que critica al Dr. Moran por cantar las 40 al "exitoso plan de IT de la Comunidad de Madrid" y que genera dinero en productividad para el colectivo.

Se le contesta: la corrupción empieza por cerrar los ojos cuando te dan dinero.

La Inspección debe tener un sueldo competitivo -los graduados escolares que trabajan como auxiliar administrativo adscrito directamente a las DG cobran más que los Enfermeros Subinspectores-, Carrera Profesional y Productividad. Pero NO se debe callar ante las "gilipolleces" que no tienen base científica.

Siga así, expresidente de la ya extinguida asociación.

Anónimo dijo...

Informe del Defensor del Pueblo en materia de la gestión de la IT:

"La sexta, y última de las investigaciones, que, por su significación requiere una exposición más detallada, se centra en la formalización de convenios por parte del entonces Ministerio de Trabajo e Inmigración con diferentes comunidades autónomas, cuya finalidad era el desarrollo de determinadas estrategias de gestión para mejorar la prestación de incapacidad temporal (IT). Dado que en estos convenios figuraban, entre otros extremos, la incentivación económica de los recursos humanos responsables de la extensión de los partes médicos de baja, confirmación de la baja y alta que establecen el inicio y la duración de los procesos de IT, el Defensor del Pueblo puso de relieve ante la Administración las cuatro consideraciones que seguidamente se detallan:
EN PRIMER LUGAR: que la Comisión Central de Deontología del Consejo General de Colegios de Médicos declaró que “los partes de bajas y altas son documentos oficiales y el médico está deontológicamente obligado a expedirlos con autenticidad y veracidad, tal y como expresa el artículo 11.1 del “Código de Ética y Deontología Médica” (CEDM).
EN SEGUNDO TERMINO: que, tanto en la expedición de los partes de incapacidad temporal como en la prescripción del tratamiento que estime oportuno, el médico debe tener absoluta libertad e independencia (artículo 20.1 CEDM) y no recibir presiones ni del asegurado, ni de las instituciones o de la administración sanitaria. Ello sin olvidar que el médico ha de ser consciente de sus deberes profesionales y conocer que es un gestor de recursos ajenos, estando éticamente obligado a conseguir el rendimiento óptimo de los medios que la sociedad pone a su disposición.
EN TERCER LUGAR: que en la actuación profesional siempre deberá primar el principio de justicia sobre el de beneficencia, lo que representa que los médicos que gestionan la incapacidad temporal están éticamente
obligados a no prolongar la baja laboral y proceder al alta del asegurado una vez que haya desaparecido la causa que motivó la misma.
EN CUARTO Y ULTIMO LUGAR: que la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria había mostrado, en relación con la decisión de algunas comunidades autónomas de incluir incentivos a médicos por la gestión de la IT y reducir las “bajas laborales”, su criterio adverso a tal decisión, con fundamento en que lo importante no es incentivar o no a los profesionales, sino gestionar más eficazmente los recursos existentes, y en que, en todo caso, ajustar las bajas laborales al tiempo mínimo imprescindible debe ser un objetivo clínico y no económico.



Teniendo presentes los razonamientos detallados en los apartados precedentes, en los que subyace la preocupación del Defensor del Pueblo en torno a si el repetido sistema de incentivos puede invadir la práctica clínica de profesionales sanitarios y promover la prescripción de “bajas laborales” con base en razonamientos ajenos a la situación real de los pacientes, se solicitó el oportuno informe al mencionado departamento.

Esta Administración ha señalado que, en ningún caso, se pretende reducir las situaciones de IT, en la medida en que la finalidad de los referidos convenios no es otra que la de inspirar la actuación responsable del médico y del paciente, garantizando que la prestación se otorga cuando concurre la doble condición de enfermo y de imposibilidad temporal para el trabajo."

Página 683-685. Capítulo IV. Supervisión de la Actividad de las Administraciones Públicas.
Informe Defensor del Pueblo.

Funcionario decente dijo...

Me gustaría saber si los inspectores de hacienda también pueden dar ALTAS DE INSPECCIÓN como los inspectores médicos cuando los presuntos defraudadores no se dan de alta por si mismos cuando les llaman, como hacen a los FUNCIONARIOS de la comunidad de Madrid. Lo digo por la llamada del periódico EL MUNDO al presunto, ¡jajajajaja, hay que tener cara para criticar a los funcionarios!

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/23/madrid/1332501413.html

Anónimo dijo...

Aunque no soy sanitario, si soy funcionario y todo lo que exponen me afecta. Su trabajo me parece extraordinario tanto por los datos, que nunca se habían hecho públicos y desmienten tanta falsedad circulante, como por el gran análisis y conclusiones que hacen de ellos. Sin embargo, como jurista, les hago ver que además del bien traído privilegio empresarial citado hay otro hecho tan grave como aquél. En mi opinión, se produce también un conflicto de intereses evidente con la segregación en una inspección separada del conjunto para controlar al personal de la CM. Deberían trasladar a los servicios jurídicos de los sindicatos sus acertadas consideraciones y éstas que les apunto para que valoren demandar a los responsables del plan de control de incapacidad temporal por posibles abuso de posición dominante, conflicto de intereses, malversación pública e incluso prevaricación.

Ana Palomino dijo...

Yo no voy a dar los datos de cuantos trabajadores son dados de alta cuando se pide un informe desde Inspección, lo que desde luego en mi caso es absolutamente transparente, se hace por plazos o por diagnóstico, y tengo carpetas compartidas (supervisadas por la Subdirección de Inspección) desde el mismo instante en que se me dio la orden (en plena temporada estival y sin recursos en mi Area)y se facilitó la aplicación informática, a veces no es inmediata el alta, pero si sucede a los pocos días. Lo que tengo claro es que controlo la actuación de los facultativos, no a los trabajadores, creo que los resultados son buenos, y no pienso que los médicos estén actuando mal, simplemente creo que hacen una reflexión interna y ayudados por nuestra visión, no es lo mismo estar incapacitado que enfermo, recapacitan y dan el alta. Tengo reclamaciones previas,e incluso a veces propongo que se reponga en baja al trabajador, no me da vergÜenza, igual que Hacienda conmigo ha admitido sus errores, lo que tengo muy claro es que con la inspectora que suscribe un ciudadano tiene unas garantías que emanan del hecho de que soy funcionaria, y no soy sierva de nadie, sino equitativa, y por lo que yo conozco ningún Inspector/a hace algo distinto. Eso sí, mal pagada estoy, de sobra, pero también soy libre de irme cuando quiera, soy funcionaria porque mi ética personal, excesiva a veces, me hace ser así mucho más feliz. Estoy orgullosa del trabajo que hago y estoy absolutamente segura de que los colegas que trabajan en cualquier unidad (y los conozco) garantizan mucho más los derechos de cualquier trabajador que cualquier otro tipo de "asalariado". Cosa distinta es el tratamiento que hacen los medios de los datos, la manipulación infantil y para descerebrados pasó de moda hace más de siglo y medio, que hoy día todos estudiamos, y ¡vaya por Dios! que no estamos en la Edad Media.

Anónimo dijo...

Mi enhorabuena al Dr. Morán por su artículo y por los datos aportados y sobre todo por mantener, contra viento y marea, una posición objetiva y de rigor profesional, que choca frontalmente con la que busca mal utilizar los datos y la propia función inspectora, con el fin de conseguir unas productividades que, entre otras cuestiones, sabemos se reparten en Centrales, en ámbitos y a personas que nada tienen que ver ni con la función inspectora, ni con el control de la IT (Secretarias de Subdirectores, Farmacéuticos, etc). La solución vendrá de la seriedad en el trabajo y del rigor profesional.

Anónimo dijo...

GRACIAS POR EL ARTÍCULO, TAN CLARIFICADOR. MUY INTERESANTES TODOS LOS COMENTARIOS, desde las diferentes perspectivas. Pero lo importante es la UNIÓN del Cuerpo de Inspección y por extensión de todos los empleados públicos (ajenos a las arbitrariedades de partidos políticos).

Anónimo dijo...

La nueva Ley de Mutuas, cuya entrada en vigor estaba prevista para finales del mes de marzo, se retrasa "sin agenda"

Fuentes del Ministerio de Empleo y Seguridad Social han confirmado a EL MÉDICO INTERACTIVO que su tramitación final será como proyecto de ley.

La Ley de Mutuas, cuya entrada en vigor fue fijada por la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, para finales del pasado marzo, se retrasa "sin agenda", según han indicado fuentes del Ministerio a EL MÉDICO INTERACTIVO. Desde este departamento igualmente se ha confirmado que "finalmente se desarrollará como proyecto de ley y, por tanto, en el trámite parlamentario se podrán presentar enmiendas de otros partidos". En principio estaba planteada como Decreto Ley. Como se recordará, la titular de Empleo y Seguridad Social había señalado recientemente en que el absentismo laboral costaba al año 64.000 millones de € y que la nueva normativa estaba orientada a un mejor control de las bajas laborales.

Fuente: Madrid (13/04/2012) - Carmen Villodres.
EL MÉDICO INTERACTIVO

Anónimo dijo...

Réplica de la DGOeI Paloma Martin donde pretende aclarar algunos puntos del análisis que, sobre los resultados del Plan Especial de Inspección y Control de la Incapacidad Temporal de la Comunidad de Madrid 2010-11 y firmado por el inspector sanitario José M. Morán.

http://www.actasanitaria.com/noticias/actualidad/articulo-aclaraciones-de-la-consejeria-de-sanidad-de-madrid-al-articulo-sobre-incapacidad-temporal-it-publicado-en-acta-sanitaria.html

Anónimo dijo...

Sería interesante conocer la opinión del autor del artículo sobre las "aclaraciones" que hace la Comunidad de Madrid.

Anónimo dijo...

Moran en el PAIS del jueves.
"Lo asume José María Morán, médico inspector y vicepresidente de la Federación de Asociaciones de Inspección de Servicios Sanitarios (Faiss). Morán afirma, por ejemplo, que el sistema que utiliza Muface necesita mucho más control, y que los mecanismos de vigilancia de las bajas del régimen general también es mejorable. “Si tienen indicios de fraude lo que deberían hacer es potenciar la inspección. Pero hay pocos inspectores”, opina.

La función de profesionales como Morán es analizar las bajas. “Tenemos un sistema informático en el que vemos las bajas que dan los médicos y el tiempo de duración de los procesos. Una baja de dos meses por una gripe, por ejemplo, chirría. Es cierto que hay médicos que dan muchas bajas, igual que los hay que recetan muchos genéricos. Así que lo suyo es establecer mecanismos de control para ver qué hacen estas profesionales y también conocer los procesos que duran más de la cuenta”, explica. Para él es “poco científico” decir que de forma general los funcionarios abusan. Su asociación ha elaborado un informe con datos de la Comunidad de Madrid del que se desprende, por ejemplo, que las bajas médicas del personal público duran menos, de media, que las del resto de trabajadores (16,5 frente a 28 días)"

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/05/02/vidayartes/1335990666_358511.html

Related Posts with Thumbnails