Nueva Modificación Legislativa en IT para 2007

A través de la Federación de Asociaciones de Inspección de Servicios Sanitarios (FAISS), nos llega la siguiente información.

Al parecer, el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) pretende dar una nueva "vuelta de tuerca" al control de la IT, según se desprende del documento Borrador de Anteproyecto de Ley de Medidas en Materia de Seguridad Social.

De un primer análisis, y en comparación con la anterior versión, llama la atención la nueva redacción del artículo 128 de la Ley General de Seguridad Social. En el texto propuesto se establece que en las situaciones de incapacidad temporal, una vez agotado el plazo de duración de doce meses, el INSS será la única entidad competente para emitir el alta médica. Frente a la emisión de este alta el trabajador podrá, en el plazo máximo de tres días naturales, manifestar su disconformidad ante la Inspección Médica del Servicio Público de Salud, la cual solo queda con la facultad de proponer, en el plazo máximo de siete días naturales, la reconsideración de la decisión a la Entidad Gestora.

Tanto nuestra Asociación como la FAISS esperan los comentarios y sugerencias de los asociados y lectores en general, con objeto de elaborar el oportuno documento de alegaciones.

Proyecto de 6 Empresas Públicas Hospitalarias

Primero fueron las convocatorias y adjudicaciones de las concesiones administrativas sanitarias para la construcción de 7 hospitales más el privado "Capio Hospital Valdemoro"; después la publicidad del Plan de Infraestructuras Sanitarias 2004-2007 y luego se ha convocado una consultoría para “Análisis de las implicaciones técnico-administrativas, organizativas de las distintas formas de gestión del Sistema Nacional de Salud admitidas en derecho”.

Y ahora, en el Anteproyecto de Ley de Medidas Fiscales y Administrativas, de Acompañamiento de los Presupuestos de la Comunidad de Madrid para 2007, se prevé la constitución de 6 Empresas Públicas para la gestión de la parte no privada de otros tantos hospitales. Pero, según algunas interpretaciones de la redacción del art. 12 de dicho anteproyecto, lo más grave sería la puerta abierta para transformar en Empresas Públicas a cualquiera de los actuales hospitales de la red pública de la Comunidad de Madrid, con un simple Decreto del gobierno regional.

Por la trascendencia de esta disposición, nos hacemos eco del comunicado que, sobre este asunto, ha difundido la ADSPM:

«La Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid ante la prevista constitución de 6 empresas publicas para la gestión de los nuevos hospitales de la Comunidad de Madrid prevista en el Anteproyecto de Ley de Medidas Fiscales y Administrativas, de Acompañamiento de los Presupuestos de la Comunidad de Madrid para 2007 (Capitulo V, artículo 12), tiene que señalar:

1) La citada constitución de empresas públicas en los nuevos hospitales previstos para la Comunidad de Madrid, supone una rotura de los compromisos de la Presidenta de la Comunidad y de la Consejería de Sanidad, que habían señalado que en estos centros la parte no gestionada por las empresas privadas seria gestionada por el Instituto Madrileño de la Salud.

2) La creación de estas empresas supone un paso más en la privatización de los servicios sanitarios madrileños, al introducir la gestión privada en la parte, supuestamente pública, de estos hospitales.

3) Por otro lado pretende desconocer las ultimas publicaciones de la Organización Mundial de la Salud que señalan que los hospitales realizados por el mecanismo de la PFI (construcción por empresas privadas y gestión por las mismas de una parte de los centros) crean problemas importantes en los mismos, y son más costosos, los centros tienen déficit de calidad, tienen menor flexibilidad y aumentan la complejidad de su funcionamiento, por lo que concluye que este sistema “complica aún mas la ya de por si difícil tarea de construir y dirigir un hospital”.

4) Además, se trata de un fraude ley como ya ha señalado reiteradamente el Tribunal Constitucional, al incluir en una Ley de acompañamiento de los presupuestos la modificación de leyes previas y la toma de decisiones que nada tienen que ver con el asunto tratado (acompañamiento de los presupuestos).

En resumen, entendemos que esta medida incumple los compromisos del Gobierno de la Comunidad de Madrid, supone un avance sustancial en la privatización de los servicios sanitarios de la misma y además se hacen utilizando un instrumento legal inapropiado. Por todo lo cual, exigimos la retirada de la citada Ley de acompañamiento del articulo 12, y la gestión tradicional de los nuevos hospitales de la Comunidad de Madrid.

Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid,
17 de noviembre de 2006.»

Nuestro Ánimo y Mejores Deseos para el Compañero Sandalio Fernández

Desde luego que lo hacemos por nuestra parte, pero no creemos equivocarnos si lo asumimos también en representación de todo el colectivo de la Inspección Sanitaria de Madrid:

Querido Sandalio, ánimo y que te mejores; te esperamos pronto de vuelta con todos nosotros. Un fuerte abrazo de tus compañeros.

Encuesta sobre el Decreto frente al Tabaquismo de la Comunidad de Madrid

Como no podía ser de otra manera, dado el clamor del mundo sanitario contra el Decreto de la Comunidad de Madrid (CM) desnaturalizador de la Ley 28/2005, de medidas sanitarias frente al tabaquismo, el Ministerio de Sanidad y Consumo ha exigido la suspensión inmediata de aquél y ha anunciado el oportuno recurso legal.

La reacción de la CM tampoco se ha hecho esperar y ya tenemos otra polémica en marcha (¡con alusión constitucional, nada menos!) con la salud de los madrileños en juego.

A continuación se referencian los titulares y enlaces a tres de los medios de comunicación general que se han hecho eco de la noticia:

# El País: «Sanidad exige la suspensión inmediata del decreto antitabaco. Aguirre denuncia el "acoso permanente" del Gobierno central».

# ABC: «Sanidad intenta detener judicialmente la flexibilización de la ley del tabaco en Madrid».

# La Razón: «Sanidad recurre el decreto antitabaco de la Comunidad de Madrid y exige su suspensión. El Ejecutivo regional denuncia el "acoso permanente" y planteará una cuestión de inconstitucionalidad».

Como complemento incluimos una encuesta con la que deseamos estimular la participación de nuestros lectores y conocer su opinión sobre este asunto.

El sistema, como cabe esperar, sólo permite votar una vez a cada uno. Tras cada votación, por una de las opciones alternativas que se muestran, el voto realizado pasará a engrosar la contabilización de resultados que se muestran en el cuadro inferior, en tres formas complementarias, para cada opción: Votos absolutos, % que supone y gráfico de barras correspondiente.

¡Anímese y dénos (dele a todos) su opinión; es importante!

La pregunta es la siguiente: «En relación con el Decreto de la CM que relaja la regulación establecida por la Ley 28/2005, de medidas sanitarias frente al tabaquismo, ¿Con cual de las siguientes afirmaciones está Vd. más de acuerdo?»

Marque una opción:

El Decreto es Perjudicial para la Salud; lo Rechazo
El Decreto es Bueno para la Salud; lo Apruebo

Madrid (Health System) Is Different; Isn´t It?

Parafraseamos en el titular aquel eslogan turístico de los años 60 de "Spain is different" que hizo fortuna y se convirtió en referencia cultural de una época, tanto en aspectos positivos (los de una cultura diferente y atractiva para el turismo) como negativos (los que hacían alusión a los déficit democráticos y a la falta de planificación o de rigor profesional de algunas actividades).

La Consejería de Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid (CM), en el asunto de la regulación legal del tabaquismo, como en otros anteriores (Listas de espera, visados de medicamentos, vacunas, etc.) parece buscar a toda costa una confrontada diferenciación ante el Ministerio de Sanidad y Consumo (MSC) y el conjunto de las demás CC AA que justificarían nuestro titular.

Así pues, el 8 de noviembre entró en vigor el Decreto 93/2006, de la Comunidad de Madrid de desarrollo y ejecución de la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo. Fue un día triste para la salud pública y para todos los que, pertenecientes a la sanidad o simples ciudadanos, en su día, nos alegramos de la promulgación de la citada Ley.


La aceptación social de la regulación ha venido siendo mucho mejor, incluso entre los propios fumadores, de lo que el Consejero Lamela afirma. Y que decir de los sanitarios que a través de sus más significados representantes en este campo aclamaron a la Ministra Salgado en el Congreso Mundial de Cardiología celebrado en Barcelona el pasado septiembre. ¿Podríamos imaginar un "reverso lamentable" en forma de homenaje al Sr. Lamela por parte de los gremios hosteleros (de algunos) de Madrid? ¡Que contraste!

Es evidente que la medida no beneficia a la salud de las personas. A los no fumadores, por supuesto. Pero los más perjudicados serán los fumadores que tendrán más oportunidades para seguir haciéndolo, sin contar con la colaboración de una necesaria abstinencia prevista por la Ley Estatal. Ya nadie se rasga las vestiduras por no poder fumar en los aviones y en los centros sanitarios, como antes parecía natural no hacerlo en un ascensor, en el cine o en misa.

Redundando en lo anterior, ha sido clamoroso el contraste de la acogida dada a la norma de la CM. Así el Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo (CNPT), que agrupa a 30 sociedades científicas y médicas solicitó al MSC que recurriera a los tribunales contra el Decreto de Madrid. Y los Médicos de Familia aseguran que va "en perjuicio de la salud de los madrileños". Por el contrario, la Federación Española de Hostelería (FEH) ha aplaudido la medida, como cabía esperar.

Asimismo, han resultado lamentables las altisonantes declaraciones del Consejero Lamela contra el dictamen del Consejo de Estado, riguroso y desprobatorio con la norma de Madrid.
Como todos los anteriores, estamos de acuerdo con la Ministra de Sanidad y Consumo que ha declarado que la CM antepone "los intereses comerciales a la salud de las personas" y apoyamos la presentación del recurso legal anunciado.

Finalmente, queremos reconocer el único aspecto favorable del Decreto madrileño: Las medidas de promoción de la salud, prevención y deshabituación (art. 8) que hacen presumir, aunque difusamente, la posibilidad de financiar los tratamientos de deshabituación; una oportunidad perdida por el MSC.

Consultoría de 120.000 € para Análisis de las Distintas Formas de Gestión del SNS

En el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) del pasado 30 de octubre, se publicó la Resolución de 23 de octubre de 2006, de la Directora General del Servicio Madrileño de Salud, por la que se hace pública la convocatoria para la licitación de la consultoría y asistencia CA 2/06 “Análisis de las implicaciones técnico-administrativas, organizativas de las distintas formas de gestión del Sistema Nacional de Salud admitidas en derecho”.

Según la información de los propios pliegos de condiciones técnicas del concurso su objeto es "el asesoramiento al Servicio Madrileño de Salud (en adelante, SERMAS) para el análisis de las implicaciones técnico-administrativas, organizativas, contractuales, patrimoniales, laborales, fiscales y financieras de las distintas formas de gestión del Sistema Nacional de Salud (en adelante, SNS) admitidas en Derecho."

Unos comentarios al respecto:
1.-Resulta increíble que a estas alturas, cuando la construcción de los 8 hospitales previstos en el "Plan de Infraestructuras Sanitarias 2004-2007" han sido adjudicados y las formas de finaciación ya decididas (mayoritariamente concesiones administrativas sanitarias), se busque ahora asesoramiento sobre hechos y procedimientos del pasado. Como expresa el dicho: "se pone el carro delante de los bueyes".
2.-Por si lo anterior no fuera bastante, gastar 120.000 € (20 millones de las antiguas ptas) en obtener asesoramiento sobre esta materia parece tarea propia de los funcionarios: asesores jurídicos, gestores económico-administrativos y asesores técnicos con que cuenta en su plantilla y organigrama (nada escasa por cierto) el Servicio Madrileño de Salud y la propia Consejería. Sin duda, un menosprecio a los funcionarios y un despilfarro de los presupuestos.

Lamentablemente, este tipo de conducta no es nueva y ya se han dado ejemplos en el pasado reciente:
# Consultoría CA SER-2/2005 (Resolución de 14 de abril de 2005), por importe de 256.500 €, para "Estudio y evaluación de las ofertas técnicas de prestación de servicios, programas funcionales y mobiliario de las ofertas presentadas en los contratos de concesión de obra pública de siete nuevos hospitales de la Comunidad de Madrid".
# Consultoría CA SER-3/2005 (Resolución de 14 de abril de 2005), por importe de 240.120 €, para "Estudio y valoración de los planes económicos, financieros y criterios de adjudicación de las ofertas presentadas en los contratos de concesión de obra pública de siete nuevos hospitales de la Comunidad de Madrid".
# Consultoría CA SER-4/2005 (Resolución de 14 de abril de 2005), por importe de 207.306 €, para "El análisis y valoración, en los apartados de proyecto y construcción, de las ofertas presentadas en los concursos de redacción de proyecto, construcción y en explotación, en régimen de concesión de obra pública, de siete nuevos hospitales de la Comunidad de Madrid".