Comunicado de la AISSMa, de 12 de Febrero de 2008
A la vista de las reacciones producidas entre algunos de nuestros asociados por la publicación, el pasado sábado 9 de febrero, en el diario El País, de una noticia que aludía a la AISSMa en relación con el "caso Leganés", la Junta Directiva comunica lo siguiente:
1.-Que, de acuerdo con el artículo publicado por el Presidente de la Asociación en el Blog de ésta, el día de ayer 11 de febrero, se evidencia que las declaraciones del Dr. Morán y del Dr. Porras lo fueron a título personal.
2.-La Junta Directiva entiende que los titulares de la referida noticia son una interpretación subjetiva y tendenciosa de las declaraciones realizadas por los citados socios.
3.-No obstante las anteriores aclaraciones, para evitar que la publicación de dicha noticia y las reacciones producidas pudieran ser origen de división entre los asociados, la Junta Directiva de la AISSMa pondrá sus cargos a disposición de la Asamblea General Extraordinaria de la Asociación, a celebrar antes de que finalice el mes de febrero y en fecha que oportunamente se dará a conocer.
![Para ir a nuestro «MicroBlog de Informaciones Breves» en Twitter, hacer clic aquí [Desde 08/12/08].](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_t0JPwQMh5O2VPSuhmu8BpdUB6GhUbDzI8E9E-s8vGyilBb1OKNjbS36jwMZisDVVkWKQj3GICBrtZH0NIZtYubx6C2rUbz0kKfcXCw53FVsf14b4l4sGQ=s0-d)
![Características de la publicación de más noticias en Twitter.com/AISSMa [Desde 08/12/08].](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpFElPadNozdh0-2jq17SHQ2v5PvcMu0MYx4REkiD552SH4ZzavDGfmwFitzNEhde4ZQRHps6zOqxX3dKYEPV3JVvCCg8huf1FX56L5kZYgGCRgGJcm3irhmKPhoNvNBIiIyis/s320/AISSMa20091230=LogoTwiteer2.png)
15 comentarios:
Sin echar leña en el fuego y, con todo el respeto y cariño a la trayectoria personal de cada uno de los dos protagonistas del día, simplemente os recuerdo:
1º.- Viernes 8 de febrero, acta sanitaria informa "Desde la Asociación de Inspectores de Servicios Sanitarios de Madrid (AISSMA) se ha salido al paso de algunas declaraciones recientes del consejero de Sanidad, Juan José Güemes..."
2º.- Sábado 9 de febrero, el diario "EL PAÍS" indica que Jose Maria Morán es el presidente de la AISSMa y Santiago Porras el ex-presidente de AISSMa.
Obviamente, no son declaraciones a título individual, sino como los máximos representantes de un colectivo.
La pregunta que han de responder los miembros de la actual Junta directiva de la AISSMa es ¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DE ESTE COLECTIVO?
No, no es cuestión de presentar la dimisión; sino saber si la AISSMa es una asociación de Inspectores y está para defender sus intereses corporativistas o es una asociación de gente que no tiene claro qué intereses defiende.
Para acabar, un ejemplo de una persona que tiene mi respeto y admiración, el Dr. Marciano Sánchez Bayle. Es pediatra, pero no preside la Asociacion de Pediatras para defender su visión de la sanidad pública. Para ello, en el año 1981 cofundó la Federación de Asociaciones por la Defensa de la Sanidad Pública y sus afiliados han nombrado a este pediatra del Niño Jesús como su presidente.
Gracias por su atención.
Mientras en el colectivo de la Inspección hace lo que hace, el colectivo de médicos que trabajan para la Consejería de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid están en Lucha.
El sindicato CSIT-CCOO-UGT han mandado un FAX a las inspecciones informando que:
"EL JUEVES 7 DE FEBRERO SE CELEBRÓ UNA REUNIÓN ENTRE REPRESENTANTES DE LAS CONSEJERIAS DE FAMILIA Y ASUNTOS SOCIALES, CONSEJERIA DE HACIENDA Y CONSEJERIA DE JUSTICIA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (...) PARA ABORDAR EL DESARROLLO DE LA CARRERA PROFESIONAL DE LAS CATEGORIAS LABORALES Y HOMÓLOGOS FUNCIONALES DEL AREA SANITARIO-ASISTENCIAL..."
No quiero hacer comparaciones.
Conozco a un inspector con mas barba que atributos (a la vista de sus silencios), que presumía publicamente de haber conseguido que alguien, también con barba, colaborara con la inspección.
Sr. Morán y demás junta directiva de la asociación de inspección: Su actitud de explicar lo ocurrido con la manipulación de las declaraciones y de poner los cargos a disposición de los socios es una actitud que les honra. Pero su concepto del juego limpio no les es correspondido con la actitud sucia y babosa de la carta promovida desde el entorno de la subdirección general de inspección y por la "enchufada de docencia" para más señas. Y cuando se pase a la firma se sentirán éticamente felices de que no coaccionan a nadie. ¡Que fuerte, van a hacer listas negras, tan panchos!
Sería para reirse, pero bien, si no fuera por vomitiva, pelotillera e impresentable. Si ustedes no se la dan a los medios de comunicación (el pais debería compensales del aprieto en que les han puesto), alguien con posibilidades debería hacerlo. Pero ¿quién es el adversario?. ¿Ustedes que combativamente y con algo de ingenuidad salen al paso de unas tesis impresentables del guapo consejero (lo de pringar a la inspeccion malo, pero los asesores estadisticos, unas joyas)? ¿o la consejeria de sanidad que nos maltrata y nos compra con una limosna que algunos temen perder, un consejero que se niega a recibir a la comision y un sr Resino que no se sabe cual es su destino?
Dice la docente que "la Inspección Sanitaria se debe circunscribir en todo momento a un ámbito estrictamente científico-técnico", pero organiza un contramovimiento político, de su signo claro, porque cree que salir al paso de mentiras es hacer política. No importa que el consejero implique a la inspección y nadie diga nada. Y si los interesados no pueden, que lo haga su superior (¡es coña, claro!).
También dice que "cuestionamos frontalmente la representatividad que en el texto de la noticia se atribuye la Asociación". He leído la noticia y quien atribuye es el periodista, que hace con las declaraciones lo que le sale de los...Y según esas cuentas, si la asocición tiene el 39% la comision tiene poco mas, porque 103 en total de la asamblea me sale 64%, o sea que hay casi un 40% de la inspeccion que pasa de todo (¡Viva la unidad!).
Los dos compañeros deberán estar agradecidos a la docente de que subraye que son personas (¿que otra cosa rondaría su cabeza?). Pero para que quedarse corta, además es adivina de intenciones pues larga sin reparo "su intención evidente de desacreditar a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, pretendía también empañar el buen hacer y la labor diaria de la mayoría de profesionales que conformamos el colectivo". Vamos que Morán y Porras son la bestia negra de sus compañeros y es que no se paran en barras para desacreditarlos y humillarlos. Me vuelvo a preguntar ¿Quien lleva años ninguneándos?.
¿Y donde estaba esta señora para defender nuestra dignidad cuando la denuncia anónima de Leganés dijo que había 400 asesinatos y que la inspección había mirado para otro lado?
Una pena que no se haya redondeado con un "a los pies de vuecencia, que dios guarde muchos años" o algo por el estilo.
Primero, las declaraciones no han sido hechas a título personal, sino como representantes de un colectivo, y así se les cita, incluyendo el porcentaje del colectivo al que representan.
Segundo, cada cual hace las declaraciones que le da la gana, pero con estas declaraciones han conseguido dividir un colectivo, el nuestro.
Tercero, son unas declaraciones extremadamente inoportunas porque han puesto en claro peligro (si no han hecho fracasar) el proceso de negociación de la carrera profesional.
Cuarto, no se puede ser tan inocente como para pensar que un periodista de El País (o de El Mundo, me da igual)no va a sesgar cualquier declaración sobre un tema tan politizado como el de Leganés y más en periodo de campaña electoral.
Por todo lo cual creo que el actual Presidente de la Asociación ha mostrado una clara incapacidad para seguir representando a este colectivo. Lo mismo digo con respecto al Vocal que le acompañaba.
La verdad es que había apostado por el nuevo equipo de la asociación. Traían buenas ideas, bien presentadas (el blog es excelente) y se les veía con ganas. Pero al final los resultados son los que cuentan y, aunque somos un colectivo desde siempre dividido, esto no ha fragmentado aún más. Y tampoco creo que les queden muchas ganas de representarnos con tanta bronca. Si hubiera varias asociaciones sería más facil que cada cual se identificara con la suya, pero somos muy pocos y no parece viable. Si no somos capaces de unirnos ni siquiera en la carrera profesional que es pura pasta, dejemonos de eufemismos.
Que se ha generado un problema, parece evidente. Que hay mucha gente que rechaza lo ocurrido y censura a sus autores, está claro. Pero no estoy oyendo hablar de soluciones y me temo que los únicos que estaban dispuestos a representarnos (eso es masoquismo) van camino discretamente de renunciar bajo la forma de moción de confianza.
Tampoco representan a todos, sino sólo al 40% (eso demuestra que la división, o la desidia ya estaba antes de las declaraciones), que ya es bastante. Y me parece que con esto del anonimato (yo visto lo de la listas negras de recoletos también) hay quien habla sin tener que hacerlo (como no hay que pagar 10€, ni demostrar que se es socio, ni dar la cara...). Que se vote en la asamblea cuantos apoyan a una junta y a un presidente, que si han cometido un error (no todos opinan igual) se muestran dispuestos a enmendarlo.
Yo si quiero tener una asociacion que me represente aunque cometa errores. Y a lo mejor es preferible que sea de menor tamaño y que se defina mas específicamente. No es posible representar a todos, pero yo si quiero tener una asociación. Y quien no la quiera que no la tenga pero parece que hay algunos que no quieren que nadie tenga representación, ¡que sospechoso!. Nadie les obliga, que no se asocien.
Bueno vale. Si alguno de la legión de los que quieren echar a Morán es capaz de formar un grupo, de hacer un programa, de crear y mantener un Blog (¿2, 3?) y de dar la cara en los momentos difíciles creo que lo votaría. ¿Hay alguien? Porque aquí no veo a nadie que hable del día después.
De los 8 comentarios, 7 lo han enviado por la tarde-noche-madrugá. O es el mismo individuo que escribe un libro por capítulos o, desde luego, los inspectores no tenemos vida privada.
LO HECHO, HECHO ESTA. Todo el mundo debe sacar sus propias conclusiones.
No olvidar que nuestro primer problema es que la Administración no nos paga nuestro salario como sanitarios.
Espero que dentro de nuestras diferencias -por fortuna somos distintos- esté nuestra determinación para que la administración nos pague la carrera profesional.
Repito, "nos", primera persona en plural. Es para todos, todos hemos de estar, todos hemos de seguir, todos hemos de colaborar.
Colaborar ¿con quién? ¿con los que anteponen el dinero a la dignidad profesional? A estas alturas algunos nos permitimos elegir con quién colaboramos. Sinceramente si se trata de hacer piña con el inspector (con barba) que presumió en público de conseguir la colaboración del Dr. Montes (que también tiene barba pero bien distinta)y ahora se calla, creo que la respuesta es no.
Yo estaré el 28, saludaré a los que estén ahí y pitaré contra el Consejero que no acepta nuestra carrera profesional. NI MÁS NI MENOS
Yo me muevo por conseguir la dignidad en la empresa donde trabajo: profesional y económica. Yo NO ME MOVILIZO EN EL TRABAJO por cosas que salen en el TELEDIARIO, que por cierto, yo no me dedico a la política profesional.
Lo que haya hecho AISSMa, sus asociados decidirán. Si no estamos de acuerdo con las personas de la COMISION, se pedirá su sustitución. Pero mientras tanto, el 28 estaré ante el Despacho del Consejero.
¿es posible mantener un mínimo de unidad, coherencia y dignidad?. Yo creo que sí, si cada uno pone un poquito de su parte, ni más ni menos que lo que le corresponde.
1º. En el artículo de El País dos compañeros opinan, a petición de un médico, ¿alguien recuerda aquellas obligaciones básicas de la Inspección: tutelar los derechos de los pacientes y ¡ de los profesionales sanitarios¡¡ ?, no han hecho nada más, responder a una petición pública de un médico, es su obligación. Una petición además que es razonable: que se demuestre de lo que se le acusa. No se puede estar en desacuerdo.
2º. Lo que dice el artículo en cuestión es responsabilidad de quien lo hace, evidentemente el titular es exagerado. Como todos. Así es el periodismo. También es evidente que las declaraciones no desmontan nada, porque es imposible desmontar algo que no está previamente montado. Cuando el consejero diga:cómo cuándo y dónde hubo obstrucción a la Inspección entonces se podrá, o no, desmontar. Yo no soy malpensado y estoy seguro de que el consejero tiene buenos argumentos para demostrar todo lo que afirma.
3º. La “docente”, Paco y demás, en lugar de pedir firmas que lo único que hacen es dejar más en evidencia al consejero, podrían pedirle que demuestre sus afirmaciones y, en lugar de meternos en estos líos, que nos pague la carrera. Seguro que una carta de este tipo se la firmamos más gente.
4º. También el compañero Isidro, el primero de los barbas citados, que además es de la confianza de la Dirección General, podría confirmar lo que dijo en público: que había conseguido que el segundo de los barbas colaborará con la Inspección, con lo que se podría cerrar esta tonta polémica.
Y así, cada uno pone un poquito y se acabó el problema. Y nosotros, todos juntos, a resolver el problema de la carrera.
Finalmente, alguno sugiere que la carrera es un dinero a cambio de silencio. Bueno pues esto podría ser otra forma de solucionar la situación. Vamos a hablar de dinero, vale, pero de Dinero no de limosnas.
Sr. Presidente de AISSMa, enhorabuena.
Quiero mostrar mi profundo malestar por todo lo que esta pasando en relación con lo publicado en el País por las declaraciones de Pepe Moran y también haciéndose eco de las manifestaciones de Santiago Porras y todas las reacciones que han traído como consecuencia en esta semana pasada , dentro y fuera de la asociación.
Entiendo que todo el mundo tenemos derecho a equivocarnos y por ello no puede lincharse a nadie, pero este error puede que nos cueste tirar por la borda los esfuerzos hechos por todos (asociados y no asociados) en el ultimo año para conseguir la carrera profesional para todo el colectivo de Inspección. A mi me parece que el error es bastante grave ¿No creéis?
Quizás la solución no sea dimitir de la presidencia de la asociación y que otros solucionen los problemas sino intentar buscar alguna solución al problema creado al colectivo, además de pedir disculpas, que por supuesto aceptamos. Aunque mi opinión es que somos todos bastante mayorcitos para saber lo que hacemos y también para saber el alcance de nuestros actos .Todos sabemos que los periodistas no se caracterizan por su discreción precisamente, así que habrá que tener cuidado con quien hablamos y qué le decimos.
Ahora que habíamos conseguido que la actitud de la administración, fuera al menos de buena disposición, volver a enfrentarlos con la Inspección Sanitaria por una metedura de pata es cualquier cosa menos una postura inteligente y que nos puede costar muy caro a todos. Por eso me gustaría que Pepe encontrara la manera de solucionar este desaguisado (sin dimitir).En ese caso tendría todo mi apoyo. Además tampoco pretendo incidir más en las críticas, él me merece todo el respeto y admiración pues sé que presentarse para presidente de la asociación conlleva, mucho trabajo, muchas críticas y poco agradecimiento.
De todas formas, en estas últimas elecciones a la junta directiva, participe porque se me aseguró desde dentro de la junta candidata y finalmente elegida que el objetivo de la asociación era conseguir mejoras “profesionales”, económicas y laborales para todos los colectivos integrados en la asociación y que los temas políticos quedarían totalmente al margen. Lo que acaba de pasar me hace pensar que no es así y por ello me siento engañada y de continuar en esa línea desde ahora mismo digo que no seguiré apoyándola.
Creo que la asociación es necesaria, que además somos un colectivo muy pequeño que tenemos que estar unidos si queremos conseguir algo, pero en mi opinión la actuación de la asociación no solo nó ha beneficiado a los profesionales de la Inspección sanitaria sino que nos ha perjudicado sensiblemente debido a una actitud de confrontación sistemática con la administración que ha mermado cualquier vía de comunicación que pudiera existir. Quizás ha llegado el tiempo de criticar menos y adoptar una actitud mas abierta con la administración e intentar llegar a acuerdos y buscar soluciones conjuntamente. Por la vía de la confrontación lo único que conseguiremos es que nos hagan desaparecer completamente. Y tenemos que pensar en todos los conflictos nadie tiene la razón absoluta. No todo es blanco o negro, los tonos de grises también existen.
Por otro lado me gustaría manifestar mi apoyo a nuestra compañera , la Inspectora Medica de Formación que está en la Sub General de Inspección de Servicios Sanitarios y contra la que se han publicado una serie de descalificativos personales que creo que no se merece, pero que además están totalmente fuera de lugar. Podemos estar o nó de acuerdo con la actuación de los compañeros y podemos criticarlo por eso, pero eso no nos da derecho a entrar en descalificativos personales que quizás dicen más del que los dice que de la persona a la que van dirigidos, máximo cuando se esconden bajo el anonimato pues ni siquiera se tiene la valentía de identificarse uno para manifestar sus opiniones.
Teresa Fernández
Estimada y equivocada compañera Teresa Fernández, estimada porque eres capaz de decir lo que piensas sin esconderte en el anonimato. Creo que la equivocada eres tú, que se puede decir así de claro, sin tantos circunloquios. Y creo que equivocarse no es un derecho, es una pena, pero es humano, lo que es un derecho es ejercer tu santa voluntad aunque te equivoques. Tratare de explicarte por qué estás equivocada, con argumentos, no tengo la presunción de aceptar disculpas, me valdría con que reflexiones, después eres libre de seguir errando y penando.
1.º La anterior junta directiva de la AISSMA hizo algunas declaraciones públicas sobre el asunto de Leganés por una sencilla razón, porque en la denuncia anónima también se denunciaba a la Inspección (¿conoces la denuncia?). No consiento que nadie diga que un inspector es capaz de mirar para otro lado ante 400 homicidios. Me gusta tu fórmula: criticar menos y abrirse más. Pero ¿cómo lo aplicas aquí?, como no sea abriéndose las venas. ¿Recuerdas qué hizo la Consejería de Sanidad?. En cualquier caso hay una sentencia judicial que ha puesto las cosas en su sitio, salvo para los que no aceptan el Estado de Derecho.
2.º Si el asunto está resuelto judicialmente ¿por qué han aparecido nuevas declaraciones?. También es sencillo, porque el propio consejero ha hecho una nueva acusación implicando a la Inspección. Esto ha dado lugar a un estúpido debate interno, entre nosotros, en el que no creo que haya algún acuerdo porque las posturas personales están muy condicionadas por diversos factores, ideologías políticas e incluso convicciones religiosas. Con estos mimbres yo no sé quien está equivocado y quien no, cada cual que defienda lo que le parezca.
Pero sí está claro el origen del debate y su solución: quien acusa debe probar, sea consejero o fontanero, y volvemos al Estado de Derecho. ¿Por qué debe pedir disculpas Pepe, por opinar?, no lo entiendo. El silencio del consejero y sus subordinados recogiendo firmas de afectos dejan en una posición poco decorosa al uno y a los otros. Error efectivamente ha habido, pero no de Pepe.
3.º Dices que esto nos puede costar tirar por la borda los esfuerzos hechos por todos para conseguir la carrera profesional. Es una idea que tienen más compañeros, no sé si muchos o pocos, pero la tienen. Y no sé de dónde la sacáis, vaya por delante que evidentemente carezco de las facultades de Paco Canet y cia. para adivinar intenciones y demás. Algo no me cuadra, tanto esfuerzo y de tantos, llegó Pepe y en un bostezo todo por la borda, ni que fuera Eolo. Algo más debe de haber. Me gustaría que lo aclaraseis, tú o Paco Canet o la Comisión Gestora, ¿por qué?, ¿qué sabéis que no sabemos los demás?. ¿Tanto esfuerzo y de tantos es tan fácil de tirar?.
Está claro que en el asunto de Leganés hay diversas posturas y enfrentadas, pero creo que está igualmente claro que en la carrera profesional hay total unanimidad. ¿Por qué mezcláis un asunto con otro?. Conozco todos los modelos de carrera profesional que hay actualmente y en ninguno se pide sumisión ciega o adhesión a ningún partido ni a ningún cargo político. La única relación que encuentro entre Leganés y la Inspección es que Esperanza Aguirre hizo una promesa a los profesionales de Leganés y todavía no la ha cumplido, que Esperanza Aguirre firmó un compromiso con la Inspección y todavía no lo ha cumplido y que los profesionales de Leganés y los de la Inspección estamos pidiendo exactamente lo mismo: “Esperanza cumple”.
Me podrías explicar ¿dónde está la división para pedir la carrera profesional?, Me podrías explicar ¿dónde está la confrontación sistemática con la Administración?.
Finalmente, lo de “criticar menos y adoptar una actitud mas abierta” requiere una combinación de dureza cutánea a la par de una gran flexibilidad de la columna cervical y lumbar que no me gusta. En los tiempos que corren te recomiendo la fórmula contraria, abrirse menos, que te dan rápidamente, y prueba la crítica, que es muy sana.
Y te equivocas también con el blanco, el negro y los tonos. Una promesa es una promesa, se cumple o no se cumple. Obliga a quien la hizo y define al que no la cumple, no hay tonos ni firmas que valgan.
Santiago Porras Carrasco, Médico Inspector.
¡Qué estupendo es esto de tener una Asociación con una Junta Directiva que trabaja gratis en defensa de la dignidad y los intereses de todo un colectivo (incluyendo los no asociados), y a la que se puede reñir y hasta poner en jaque cuando, en uso (o no) de la representatividad propia del cargo, sale a la palestra a decir algo que no nos gusta!
Como somos muy variopintos, siempre hay candela para estar entretenidos.
Lo malo es que ningún espectáculo es gratuito y este último nos ha dejado una factura de esas que hay que revisar, haciéndose una serie de preguntas, para ver si en un futuro nos sale más barato.
-La Asociación que queremos, ¿se debe dedicar únicamente, como dice uno, a la pobre tarea de defender los intereses corporativistas de sus asociados? ¿no debería ir un poquito mas lejos y ocuparse también, de labores mas nobles como, por ejemplo, velar por la eficiencia, la calidad y la equidad del Sistema Sanitario Público o, como dice otro, tutelar los derechos de los pacientes y de los profesionales sanitarios? (yo, en este caso, subrayo también a los pacientes)
-¿Queremos una Junta Directiva de adorno, sin representatividad, y que se dedique sólo al mantenimiento del magnífico blog que honra a la Asociación?
-Debe la Junta Directiva, cada vez que se viertan datos erróneos o falsos relacionados con nuestro trabajo, convocar una asamblea y pedir permiso para desmentirlos, cómo desmentirlos, cuando, donde y a quién?.
-Dejando de lado, aunque no sea fácil, las entretelas políticas de este asunto, ¿debemos permanecer callados (y más nuestros representantes) cuando una insólita noticia nos atribuye unas novedosas acusaciones de obstrucción a nuestro intrascendente trabajo de investigación sobre el caso, siendo solicitado nuestro desmentido por los afectados?
-¿Acaso alguien piensa que si las fuentes de la “errónea noticia” hubiesen sido de otro color político, no se habría producido su desmentido por nuestros compañeros?
-¿Por qué los que riñen ala Junta Directiva por declarar algo en nombre del colectivo, no mostraron su malestar con la Consejería por hacer lo mismo unos días antes?
-¿Alguien sabe por qué 15 días después de las declaraciones de nuestros compañeros, siguen sin acreditarse las obstrucciones a nuestro desautorizado trabajo, tanto por la Consejería como por los Inspectores “obstruidos”, zanjando con ello la cuestión?
-Las negociaciones por la Carrera Profesional, ¿nos deben hacer actuar de otro modo? ¿hubieran justificado un indigno silencio por nuestra parte? ¿nos obligan a comulgar con quienes nos menosprecian, excluyen, humillan y hasta suplantan por “expertos” no inspectores?
-¿nos debilitan más nuestros desencuentros a causa del desmentido, que ese inteligente “pliego de descargos y acusaciones” que no escatima en datos para minimizar y desacreditar la Asociación, y que parece elaborado para la lisis total y el fracaso de las negociaciones?
-¿Por qué la Consejería no se gana a la gente acreditando con datos concretos sus declaraciones, en lugar de enviar un acólito/a en busca de arrepentidos que renieguen por escrito del desmentido de nuestros compañeros?
¡¡ BENDITO INSALUD !!
Publicar un comentario