WikiPedia, 10 Años de Servicio Público; por J Morán

Aunque pudiera parecer que lleva mucho más tiempo con nosotros, «Wikipedia, la enciclopedia libre» sólo cumple 10 años. Wikipedia es el principal proyecto de la Fundación WikiMedia que se autoproclama como una “organización sin fines de lucro dedicada a promover el crecimiento, desarrollo y distribución de contenido libre, plurilingüe, y a proveer todo el contenido de los proyectos basados en wiki al público gratuitamente”. Desde su creación en enero de 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, ha tenido un extraordinario crecimiento de contenidos, ediciones y usuarios en tan solo un decenio. Según los últimos datos, contiene más de 17 millones de artículos (cerca de 700.000 en español) en sus 278 ediciones en diversas lenguas, que son consultados por más de 410 millones de visitantes al mes (6 millones en España) lo que la convierte en el 5.º sitio web más visitado de internet.

El acontecimiento ha sido documentado tanto por la Fundación WikiMedia como en la propia WikiPedia y lo están recogiendo la mayoría de medios de comunicación mundiales, entre los que destaca la prestigiosa revista Time: «Top 10 Wikipedia Moments». Al ser una organización sin ánimo de lucro y de la ausencia de publicidad en sus proyectos, cada año se solicitan donaciones que son cubiertas por personas públicas y anónimas, incluido el propio autor de este artículo, así como por mecenas institucionales, incluido el mismo Google. Este año, se han recaudado así 16 millones de dólares en el tiempo record de 50 días, gracias a la generosidad de medio millón de donantes.

Jimmy Wales, cofundador de la WikiPedia

Por otra parte, es conocido el modelo de edición basado en voluntarios altruistas (“wikipedistas”) que incorporan su conocimiento según distintas categorías editoriales: Redactor, Bibliotecario, Burócrata, Checkuser y CRC (Comité de Resolución de Conflictos). Este hecho positivo tiene su lado criticado por los detractores de la WikiPedia en cuanto a la condición de “aficionados” de los editores frente a los autores expertos que defienden las enciclopedias tradicionales como la Enciclopaedia Britannica o la Encarta de Microsoft cerrada en 2009. Además de la crítica al rigor de la WikiPedia por la condición de sus autores se ha atacado su calidad por la aparente facilidad para “colar” contenidos vandálicos o partidistas. E incluso manipulaciones por los propios protagonistas de las entradas, como hacían algunos congresistas de EE UU, según demostró David V. Griffith, estudiante del Instituto Tecnológico de California, creador de un programa y sitio web de control de cambios de la enciclopedia: WikiScanner.

Como recogía el diario El País (10/06/2009): «En julio de 2006 el escritor Sam Vaknin -enemigo confeso de la Wikipedia- en un artículo que publicó en American Chronicle bajo el título 'Los seis pecados de la Wikipedia': 1. Es opaca: no se conoce a los autores de los artículos; 2. Es anárquica; 3. La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad de ellos); 4. Está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. ¿Quiénes son los eruditos?; 5. No es una enciclopedia aunque se presente como tal; 6. Es una fuente de difamación y violaciones del copyright».

Aunque el ataque más importante fue el del ensayo titulado «La Revolución Wikipedia» de Pierre Gourdain y otros cuatro autores, publicado en 2008 por Alianza Editorial. El libro es la evolución de una investigación periodística en el marco de la “Escuela de Periodismo del Instituto de Estudios Políticos” de París, en 2007. En el prefacio de Pierre Assouline ya se critica la enciclopedia por la endeblez de las fuentes de sus artículos y por el cuestionable rigor y profesionalidad de sus autores “aficionados”. Y se denosta que aunque los errores o “vandalismos” suelan corregirse inmediatamente su difusión, aún por poco tiempo, descalifica la obra.

Considera el prologuista que si bien la Wikipedia puede considerarse más o menos fiable en lo referente a ciencias exactas y a la técnica, deja mucho que desear en temas sensibles como la historia, las ciencias humanas o la política. Las biografías no son más que relaciones de fechas y acontecimientos, y las fuentes bibliográficas no están jerarquizadas, ni hay análisis ni síntesis, lo que no supone por sí mismo neutralidad u objetividad de los artículos. Se critica que la enciclopedia fomenta la renuncia intelectual de los estudiantes para consultar las fuentes originales para documentar cualquier trabajo, abusando del conocido “recorta y pega”, del plagio y potenciando lo que entiende como “falta de criterio del internauta, en general”.

Portada del libro «La Revolución Wikipedia»

El libro analiza el famoso estudio que hizo la revista científica Nature (14/12/2005) de comparación entre el rigor y calidad de diversas enciclopedias, especialmente entre WikiPedia y la Enciclopaedia Britannica, que ha quedado en el conocimiento común como que ambas obras estaban a la misma altura, lo cual no era cierto. Nature analizó 42 artículos referentes a temas científicos de la versión inglesa de WikiPedia con los de su homóloga Enciclopaedia Britannica. Y se encontraron 123 errores u omisiones en los procedentes de la Enciclopaedia Britannica y 162 en los de WikiPedia. Es decir, según estos datos, la Enciclopaedia Britannica era un 24% más fiable que WikiPedia.

Desde entonces, la enciclopedia ha doblado su edad y los responsables de la WikiPedia han tratado de corregir los errores metodológicos y de contenido. Para combatir el vandalismo, tienen “vandal fighter”, un programa que detecta cambios en artículos sospechosos y una "lista de seguimiento", sobre páginas delicadas. Y se esta probando un sistema de valoración de los artículos y de la participación de expertos universitarios (El País, 13/01/2011). Finalmente, creo interesante el artículo “Planeta Wikipedia” de Manuel Arias Maldonado, en la Revista de Libros de la Fundación CajaMadrid (n.º 155, noviembre 2009).

Para terminar, como editor de este blog, reconozco que utilizo WikiPedia como fuente principal de referencias para conceptos generales y complementarios de los artículos publicados, con plena satisfacción y sin perjuicio de poder reconocer los riesgos de una obra de consulta como esta.

José M.ª Morán Llanes es Médico Inspector, Máster en Salud Pública y Presidente de la AISSMa.