18 de mayo de 2010

La Inspección Sanitaria en Madrid y la Responsabilidad Patrimonial; por J Rodríguez

Tengo la sensación de que los informes de la Inspección Sanitaria en relación con la Responsabilidad Patrimonial no interesan mucho a nuestros dirigentes. Quizá eso se enmarca en la idea de asignar funciones de Inspección a la nueva Gerencia de Atención Primaria del Área Única, y en los rumores de “externalizar” estos informes. Si se analiza la situación en la Comunidad de Madrid y se compara con lo existente en otras Comunidades Autónomas los resultados no son muy alentadores.

La Organización de la Comunidad de Madrid en materia sanitaria, delegó la competencia en materia de responsabilidad patrimonial en la Viceconsejería de Asistencia Sanitaria, tanto para la tramitación como para la resolución de los mismos (Decreto 24/2008 y Orden 387/2008). En el Plan Integral de Inspección de Sanidad de la Comunidad de Madrid para 2009 (Orden 508/2009) se establece en el punto II.4.1 programa de responsabilidad patrimonial como objetivo, el “Mejorar la gestión de las responsabilidades patrimoniales en el ámbito competencial de la inspección”.

El 11 de febrero de este año se remitió por correo interno a todas las Inspecciones de Madrid, la Instrucción de 21 de enero de 2010 de la Viceconsejera de Asistencia Sanitaria, por la que se «regula la tramitación de los expedientes administrativos con ocasión de procedimientos de exigencia de responsabilidad patrimonial por daños derivados de la asistencia sanitaria en el Servicio Madrileño de Salud». En su instrucción novena se establece, que el instructor del expediente (de la viceconsejería) podrá solicitar informe pericial a la Inspección Sanitaria de la Comunidad de Madrid cuando así lo considere oportuno, siendo el plazo máximo para la emisión del informe pericial de 15 días hábiles desde la solicitud, que podrán ampliarse a 20 cuando la complejidad o las especiales circunstancias del caso así lo exijan.

Instrucción de 21/01/10 de Viceconsejera de Asistencia Sanitaria

Esta instrucción parece dar escaso valor a los informes técnicos emitidos por la Inspección Sanitaria en estos casos, en contraste con la gran consideración que tienen tanto en el mundo jurídico, incluyendo el estamento judicial, como en el sanitario, ya que estos informes gozan de reconocido prestigio por los profesionales sanitarios, que reconocen el buen hacer de la Inspección Sanitaria en su conjunto.

Por otra parte, al exponer que se podrá solicitar, deja sin efecto la consideración de informe preceptivo de la Inspección Sanitaria, que era la consideración que tenía en su origen en el INSALUD, y que se mantiene explícitamente en las disposiciones de diversas Comunidades Autónomas (como por ejemplo Asturias).

Otro tema a valorar sería la consideración de pericial del propio informe, que parece asimilarse al emitido por la Compañía Aseguradora. Si revisamos los Planes de Inspección de las Comunidades Autónomas, nos encontramos con una variedad de situaciones léxicas, aunque mayoritariamente se habla de informes técnico-sanitarios (Murcia, Baleares,...) y de informes técnicos (Castilla La Mancha, Cantabria,...) algunas Comunidades como la vasca habla de informes periciales y algunas usan ambos términos (Andalucía,...).
En cualquier caso cuando algún compañero ha sido citado en los Juzgados en relación con este tema, los jueces siempre han dejado claro, ante las preguntas de los abogados de los reclamantes, que la persona de la Inspección Sanitaria que acude no va en calidad de perito, como van los peritos de las partes, sino como técnicos, considerando nuestros informes como prueba documental, no como informes periciales de parte.

Esta disquisición tiene su importancia, máxime cuando se empieza a deslizar el rumor de una posible externalización de la realización de estos informes.
Desde el comienzo he defendido la calidad de los informes de Inspección Sanitaria. En Madrid, antes de las transferencias se realizó una valoración de los informes realizados hasta la fecha, al efecto de elaborar un sistema de registro que permitiese conocer la casuística relacionada con la responsabilidad patrimonial sanitaria en nuestra Comunidad con objeto de realizar una adecuada política de Gestión de Riesgos Sanitarios. Desgraciadamente, con las transferencias el trabajo se interrumpió y no se llegaron a publicar los resultados, pero doy fe de la excelencia y calidad de la práctica totalidad de los informes elaborados por la Inspección Sanitaria, algo que se quiere reiteradamente olvidar.




Por parte de los responsables de la Dirección General de Ordenación e Inspección, no parece haber existido mucho interés en estos años en la mejora e implicación de la Inspección Sanitaria en estos informes. Como ejemplo se puede comparar lo dispuesto en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) de 28 de julio de 2009 en relación con este tema por la aprobación del Plan Integral de Inspección de Sanidad de la Comunidad de Madrid para 2009, ya citado, y lo dispuesto, por ejemplo en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA) de 31 de marzo de este año, donde se aprueba el Plan Anual de Inspección de Andalucía. En éste se establecen como objetivos, no sólo la elaboración de informes, sino el desarrollo de una base de datos que permita el estudio y análisis de riesgos sanitarios, provenientes de los datos extraídos de los expedientes de responsabilidad patrimonial. Y generar un sistema de información compartido, basado en la explotación de los referidos datos y, en colaboración con otros servicios, el desarrollo de un sistema informatizado y unificado del procedimiento de gestión de los expedientes de responsabilidad patrimonial, potenciando el uso de los recursos de la biblioteca virtual del SSPA (Sistema Sanitario Público de Andalucía) como apoyo a la actividad de elaboración de los informes técnicos.

La participación en el desarrollo del sistema informático es importante, pues el sistema actual implantado en Madrid, no permite el acceso a una lectura adecuada de los documentos, y una serie de situaciones que hacen que el sistema utilizado dé mas problemas que los que teóricamente pretende solucionar.

Plantear la realización de un informe técnico en un plazo de 15 días hábiles ampliable a 20, parece desconocer que para la gran mayoría de nosotros la realización de estos informes es un trabajo añadido al cotidiano, y que cuando se reciben en períodos vacacionales, con la mitad de la plantilla de las Inspecciones de vacaciones, si el caso requiere un cierto estudio es tarea de titanes hacerlo en este tiempo. Sólo por comparar, indicar que la práctica totalidad de las CC AA que establecen un tiempo para la realización de estos informes, prevén un período de 30 días, acorde con la legislación vigente, justamente el doble que en Madrid. Además, llama la atención que, habitualmente cuando se reciben reclamaciones para hacer un informe de inspección, suele haber transcurrido más de un año desde la presentación de la reclamación y el envío de la historia clínica por parte de las Gerencias.

Parece oportuno y totalmente deseable mejorar los servicios que se prestan a nuestros ciudadanos, pero no parece la mejor manera, la de legislar sin escuchar a las partes interesadas, ni externalizar todos los servicios, ya que unos informes técnicos realizados por personal externo a la Inspección Sanitaria, resultarían obviamente informes periciales, donde estaría por definición ausente la imparcialidad que se le presupone a la Inspección Sanitaria, que goza la consideración de autoridad pública en la realización de sus funciones. Al final, se daría un peor servicio a los ciudadanos pero con un mayor coste, como la externalización de auditorías y evaluaciones ha demostrado sobradamente.

Para finalizar, entiendo que se debería mantener y mejorar la realización de estos informes técnicos, incluyendo a los Enfermeros Subinspectores, que en los casos en que se les ha encomendado su realización, lo han hecho de manera excelente.

Jesús Rodríguez Sánchez es Médico Inspector y Especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Excelente artículo. Impagable el trabajo y esfuerzo de mantener este blog. Y con esto se acabaron las alegrías. Lamentablemente el primer, y puede que único, objetivo es la "oportunidad de negocio". Lamentable también la falta de iniciativa de la DGOI y lamentable la pasividad y sumisión del "cuerpo".
Santiago Porras Carrasco
médico inspector

Anónimo dijo...

Felicito a Jesús Rodríguez por su excelente artículo, tanto por las consideraciones técnicas como por sus reflexiones generales. Además, me ha preocupado bastante su comentario sobre los planes de privatizar también estos informes, ¡el colmo de la vergüenza y del despilfarro!. Luego dirán que no hay dinero. ¿quien los va a hacer mejor que la inspección y con más garantias? No quiero pensar que haya miserables entre nosotros abonando y esperando hacerlos cobrando. Segun dicen ya hay alguno que los hace anonimamente para la aseguradora y cobrando claro. Espero que no sea verdad por muchas razones. Aunque visto el desastre de como defendemos nuestra profesion, ¡vaya tropa, boicoteando desde fuera y en la asamblea a los pocos que han currado y dado la cara!

Anónimo dijo...

Algunos de los momentos más satisfactorios de mi vida laboral han sido los que he podido sentir el "orgullo de pertenencia" al escuchar de Jueces, Abogados del Estado y Catedráticos el concepto que se tiene de nuestros informes, la ecuanimidad es una "rara avis" que ningún siervo puede garantizar. Los trabajadores de la Administración no tenemos servidumbres, y parece que ahí duele. Gracias al Dr. Rodríguez por "este soplo de aire fresco" . Ana Palomino

Presidencia de AISSMa ;-) dijo...

Debido a mi función de editor del Blog, no he solido hacer comentarios elogiosos sobre los artículos que se han publicado aquí. Quizá la causa haya sido un exceso de pudor por un posible "conflicto de intereses", al ser corresponsable de lo editado. Es probable que, por ello, haya sido injusto con muchos de los autores que me (nos) han brindado sus excelentes escritos.

No quiero seguir cayendo en ese déficit y aprovecho esta ocasión para quebrantar esta, ya vieja, conducta. Debo decir, como ya han hecho varios comentaristas, que el artículo de Jesús me parece excelente en su análisis técnico e irreprochable en sus restantes consideraciones.

La realización de los Informes Técnicos de la Inspección Sanitaria para los expedientes de responsabilidad patrimonial del Sistema son una de las más bonitas funciones que desarrollamos, con su parte de investigación clínica ("a lo CSI"), de revisión bibliográfica y de ecuanimidad de juicio entre la protección al paciente presuntamente dañado y el profesional posiblemente errado o sólo una vítima también del siniestro fortuito, propio de la medicina.

Por ello, me parecería lamentable sustraer dicha función del ámbito de la Inspección Sanitaria. Pero aún me resultaría peor que se hiciera para privatizarlo; y abominable que hubiera compañeros que se prestaran a facilitar esa expropiación con afán lucrativo e insolidario. La AISSMa, y creo que todo el colectivo, se opondría a ese despropósito que prefiero clasificar de rumor infundado y especulativo (aunque he llegado a escuchar nombres propios).

Agradezco a Santiago, Ana y anónimo sus felicitaciones.

Sobre los comentarios relativos a la Carrera Profesional, lamento la falta de clarividencia, de compromiso y de determinación que he visto (no quiero hablar de sabotajes serviles). Como no podría ser de otra manera , tendremos lo que nos merecemos. A pesar del esfuerzo no reconocido ni respaldado (con conductas) a la Comisión Gestora a la que, nosotros sí, hemos venido apoyando hasta ahora.

Pepe Morán.

Anónimo dijo...

Excelente artículo, como ya nos tiene acostumbrados Jesús.
En mi cortísima experiencia directa sobre el tema, coincido con el resto de comentarios tanto en la magnífica consideración que se tiene de los informes realizados, como en el interés científico que tiene esta función para la Inspección.
Esperemos que quien más puede hacer, no se quede tan solo esperando que sus observaciones sean tenidas en cuenta.
José Manuel Mendieta.

Carmen Rodríguez Román dijo...

Aunque sea redundante con el contenido de los comentario anteriores, yo también quiero felicitar a Jesús Rodríguez poe el articulo, que creo refleja adecuadamente las inquietudes que sentimos respecto a una parcela importante de nuestro trabajo habitual.

Julia Losa Campillo dijo...

Felicito a Jesús Rodríguez por este artículo. Creo que su análisis es muy acertado.Considero que los Informes Técnicos son un claro ejemplo de la objetividad e imparcialidad con las que los profesionales de la Inspección desempeñamos nuestras funciones.Además creo que la adecuada realización de estos informes nos exige una actualización de conocimientos que, en estos momentos, es de los pocos alicientes que tiene nuestro trabajo.

Mariano Rigabert Antón dijo...

Este artículo creo que es, además de oportuno, un acertado análisis sobre las diferencias que supone un informe pericial y un informe técnico (técnico-sanitario) realizado por la Administración, y lo que ello significaría en una hipotética externalización.
Si lo que se exige actualmente es que, además de un buen informe técnico, éste se realice en un corto periodo de tiempo, creo que se debe empezar por mejorar el procedimiento, desde el principio hasta el final, tal como apunta Jesús, debiéndose organizar la estructura de la Inspección Médica para que permita cumplir con los plazos.
Desde aquí, y aprovechando este artículo (y con el permiso del administrador de este blog), invito a los responsables de la Dirección General de Ordenación e Inspección a que, en lugar de contemplar como se van dando Instrucciones en las que las competencias de la Inspección se van diluyendo, se actúe con valentía y se proponga a quien proceda, que sea la propia Inspección el órgano delegado que INSTRUYA el expediente (tal como sucede en otras CC.AA, por ejemplo nuestros vecinos de Castilla La Mancha), y que se analicen y comparen, tras un período de tiempo, los distintos parámetros de calidad y cantidad, que por cierto, ¿alguien ha efectuado, o al menos, interesado en los últimos años?.
Entiendo que la aportación que puede hacer la Inspección como, al menos, co-órgano Instructor en esta materia, debe ser necesariamente enriquecedora, puesto que estas RP son, casi siempre, de carácter sanitario, y nosotros somos (creo) profesionales sanitarios, pudiendo con nuestra participación mejorar la coordinación con las estructuras sanitarias (los propios Centros donde suceden estos hechos y sus Unidades Funcionales de Gestión del Riesgo), que son, al fin y al cabo, los auténticos finalistas en conocer los resultados y prevenir situaciones similares.
Felicito sinceramente a Jesús por su artículo, por la información y denuncia que hace sobre este tema.

Jesús Hernández Manso dijo...

Estimado José María:

Hace 2 meses se dictaron unas instrucciones de la viceconsejeria diciendo que el órgano instructor de la responsabilidad patrimonial podría pedir informes a la inspección o a un perito.

Creo que hay un concurso en marcha para buscar peritos a la medida, en base a esa instrucción.

Se trata a mi juicio de algo muy grave pues entre otras cosas:

1º se privatiza una función que desempeña la inspección, con el incremento de gasto que esto supone.

2º se quita una importante tarea a la inspección como unidad de investigación de reclamaciones sobre la asistencia recibida , con posibilidad de emitir informes para mejora de la situación.

3º se atenta contra el derecho del usuario, a que se analice su reclamación y su historia clínica por un funcionario independiente con libertad de decidir e incluso de darle la razón.

4º no se ha hecho en ninguna comunidad autónoma este experimento.

Hay algunas personas en la inspección que no estamos en absoluto de acuerdo en este dislate. se también que hay otras menos interesadas pero en definitiva, como colectivo, no deberíamos asistir sin mas a este atropello a los usuarios y a la hacienda publica sin decir palabra, para tener nuestra comunidad autónoma el triste record de ser los primeros que dan a algun perito amigo esta tarea.

Por todo ello quisiera abrir un debate y buscar compañeros interesados en luchar contra esta situación por lo que quiero que a través de la asociación se inicien acciones de protesta y sensibilización de la opinión pública.

Atentamente

Jesús Hernández Manso

Jesús Hernández Manso dijo...

Envíe este comentario a José María por correo electrónico ayer , y la verdad es que no había visto la pagina de AISSMa y los comentarios que muchos compañeros habían hecho sobre la materia y me parecen todos acertados , por lo que felicito a todos ellos y pido disculpas por no haber leído antes la pagina a la que felicito como cauce de expresión.

Es preocupante que a veces estemos tan aislados ante situaciones de amenaza como esta.

Es preocupante el dispendio.

QUEDA HACER ALGO,
¿PERO QUE ?
¿PERO QUIEN ?

Jesús Hernández Manso

Related Posts with Thumbnails